La segunda ola de la pandemia causada por el SARS-cov2 se
ha transformado lentamente en la tercera, prácticamente sin solución de
continuidad. La falta de previsión, el deseo (absurdo) de “salvar las navidades”,
la falta de comprensión de la gente, que no ha entendido que este año la manera
mejor de demostrar afecto hacia nuestros padres era no acercarnos a ellos, todo
esto ha causado que la tercera ola ya esté aquí sin que la segunda se haya
acabado nunca. Es difícil analizar una ola que se ha difuminado en otra. Para
hacerlo hay que establecer fechas de manera bastante arbitraria, con toda la
aproximación que esto comporta. Para este análisis he decidido tomar dos
fechas: el 1/7 como fecha de inicio de la ola (el 1/7 estábamos en una
situación muy buena, la primera ola ya se había acabado, además, ya habíamos
terminado la desescalada y las competencia habían vuelto en mano de las
autonomía, como estas reclamaban) y el 18/12 como final (es una fecha muy
arbitraria, pero es la fecha en que se empiezan a sentir de manera importante
los efectos del descontrol en el puente de la constitución). Utilizaré estas
fechas para comparar la primera y la segunda ola. Empecemos con una comparación
de la gráfica de casos diarios.
Los valores absolutos de casos son mucho más altos en la
segunda ola, pero esto no se puede considerar un dato fiable, en cuanto el
número de casos detectado depende mucho del número de pruebas que se hacen, y
en la segunda ola se han hecho muchas más pruebas por día que en la primera. El
comportamiento "a peine" de los datos revela que en esta segunda ola
la mayoría de las pruebas se han hecho en centros de salud, que están cerrados
los fines de semana.
Pero el comportamiento general sí es comprable,
especialmente si nos fijamos en una gráfica más objetiva, es decir, en número
de víctimas diarias, que es independiente de las pruebas. Este número tampoco
es del todo objetivo, dado que en la segunda ola ha habido menor colapso
sanitario que en la primera, pero teniendo en cuenta las dos curvas podemos
llegar a hacer observaciones bastante fiables:
Una cosa muy evidente es que la primera ola, a pesar de
haber sido muy intensa y con muchas víctimas (de las posibles razones he
hablado en otro escrito), ha sido muy corta. El estado de alarma fue declarado
el 14 de Marzo y en 15 días (el tiempo mínimo de respuesta de la epidemia) se
llegó al máximo (el 31 de Marzo) y la curva empezó a descender. El remate fue
la semana santa: con el cierre te toda la actividad no esencial la semana
anterior tuvimos unos 10 días sin ninguna actividad, y esto consolidó la bajada
hasta hacerla imparable. Hay que notar el repentino crecimiento de la primera
ola, que dio poco tiempo para reaccionar. De hecho, el 12 de Marzo España
estaba más o menos en la situación epidemiológica en que Portugal y Grecia
declararon el cierre (con unos 60 casos por millón). Pero el 14 de Marzo, día
en que se declaró el estado de alarma, ya teníamos más de 100 casos por millón.
Un retraso de dos días supuso una diferencia importante. (Hay que recordar, por
otro lado, que ya el 10 de Marzo el gobierno había recomendado no salir de
casa; una recomendación análoga funcionó en Alemania el 22 de Marzo pero,
lamentablemente, los españoles decidieron pasar de las recomendaciones y el 13
de Marzo las terrazas seguían llenas.)
La segunda ola es diferente: su crecimiento ha sido muy
gradual, ha sido una ola lenta y larga. Durante todo el mes de Julio habría
sido posible detenerla o, por lo menos, atenuarla, con restricciones parciales
(limitaciones de horario y aforo, limitación de las reuniones familiares) y
contratando a rastreadores, pero las CCAA no estuvieron por la labor, a pesar
de ver como la situación iba a peor. En la Comunidad de Madrid, donde vivo, ya
en Junio las asociaciones médicas alertaron que harían falta 1.500
rastreadores. La CAM sólo contrató a 300 hasta decidir, en Octubre y bajo las
presiones de los médicos contratar... ¡a 22! De restricciones al aforo, ni
hablar: la prioridad era "salvar el verano" y no frenar la ola.
Otras comunidades parecen haber sido más razonables (es
cierto que no tengo, en estos casos, tanta información como en el caso de
Madrid). Andalucía y Murcia son un ejemplo. Cataluña es un caso aparte. Al
principio la Generalitat tomó muchas
decisiones equivocada y se negó a tomar medida. La dimisión, el 28 de Mayo de Joan Guix, consejero de sanidad, parece haber constituido el chock que la Generalitat
necesitaba y desde entonces sus medidas han sido más contundentes. Las 11
dimisiones en Madrid no han tenido, lamentablemente, el mismo efecto. De hecho,
si consideramos la curva de síntomas (razonablemente objetiva) en Madrid,
Aragón y País Vasco (para tomar tres ejemplos de CCAA que han tenido muchos
casos) notamos comportamientos diferentes.
La primera cosa que notamos es la diferente longitud.
Para medir la longitud, un buen método es aproximar la curva con una Gausiana
(una curva "a campana") centrada en el máximo y considerar una
longitud de cuatro veces la desviación estándar (en este intervalo cae más del
90% de los casos). Con este criterio, en Aragón hemos tenido una hola de unos
49 días (una de las más cortas) y en Madrid de 127 días (la más larga). La
diferencia se debe, probablemente, a las diferentes medidas tomadas en las dos
comunidades. Mientras Aragón, al comienzo de la ola, ha cerrado casi
inmediatamente los bares y ha impuesto limitaciones a la movilidad, Madrid
nunca ha cerrado el interior de bares y restaurantes y, incluso después de la
declaración de estado de alarma, ha optado por un toque de queda corto.
El comportamiento es bastante diferente en el País Vasco.
En ese caso tenemos prácticamente dos olas, una de 65 días y una de 40. Parece
que al principio de la ola se han tomado buenas medidas pero, una vez que el
número de casos ha empezado a reducirse, las medidas se han relajado con
excesiva rapidez.
La longitud de la ola es un dato importante, en cuanto el
número de caso se acumula aún si no hay efectos dramáticos repentinos y por
tanto medidas a corto plazo como la IA/14 no los recogen. Si consideramos la
Incidencia Acumulada a lo largo de toda la ola, es decir, entre el 1/7 y el
18/12, vemos que Madrid, a pesar de no haber tenido grandes picos, es la
tercera comunidad con más casos por 100.000 habitantes, 4.477, detrás de Navarra
(5.403) y Aragón (5.302) y por encima, por ejemplo, de Cataluña (3.496) que sí
ha tenido repuntes importantes.
La comparación entre las dos olas nos dice que las
medidas contundentes, por difíciles que sean, son eficaces para reducir la
duración de una ola de contagios. Es algo bueno para las personas y también
para los negocios: el FMI ya hace tiempo que ha declarado que unas medidas
duras y de menor duración tienen un impacto menor que unas medidas más blandas
pero que tienen que prorrogarse durante meses. También debemos aprender que no
se puede apurar la desescalada, algo que en Junio muchas CCAA han intentado
hacer. Hay que desescalar despacio.
Si comparamos estas consideraciones con las medidas que
se están barajando para navidad, ¿que podemos decir que hemos aprendido? Pues,
nada. Se está intentando desescalar muy rápidamente de esta segunda ola, se
están eliminando restricciones a la movilidad, se están permitiendo reuniones
familiares. Otros países de Europa están endureciendo las medidas de cara a la
navidad. Alemania y los Países Bajos van a tener un cierre total hasta casi la
mitad de enero, Italia impone un toque de queda a las 10. Hasta Boris Johnson,
que al principio había subestimado la peligrosidad de la epidemia, ha dado
desde Mayo un giro completo y ahora impone medidas duras.
Nada de todo esto se está planeando en España. Se está
pensando permitir desplazamientos para reuniones, retrasar el toque de queda a
las 1:30, evitar cerrar bares y restaurantes. Todo esto con el espejismo de
"salvar las navidades". ¿Cuánto es el valor de las navidades en vidas
humanas? Parece que estamos dispuestos a pagar un alto precio a este espejismo.
El gobierno, acosado por la oposición (caso único en una
Europa en que en general la oposición apoya las medidas de los gobiernos) no
tiene el valor de tomar medidas impopulares pero necesarias, y apelar a la
responsabilidad individual es, como estos meses nos han demostrado, inútil.
Todo esto nos augura, lamentablemente, una tercera ola
importante. La tercera ola va a llegar, y no la podemos evitar. Pero si podemos
decidir si será una ola con 100 muertos al día o con 500. Temo que nos estamos
abocando a una ola con 500 muertos al día, y todo porque no somos capaces de
renunciar a juntarnos o a llenar los sitios de gente.
Primar la economía en este momento es absurdo no sólo en
términos de vidas perdidas, sino también en términos económicos: una tercera
ola larga, que llegue a Marzo o Abril (momento en que se hacen las reservas
para el verano) nos hará perder el verano 2021.
